Положението се променя при Байдън и Тръмп

Размениха ли си местата на демократите и републиканците?

Как се промени възходът на добре -образованите, относително заможни либерали измежду демократите, наред с доминирането на гласоподаватели без лицей в републиканската коалиция, трансформираха дневния ред на двете партии?

Избори с ниска изборна интензивност ли са и закони, предопределени да потискат гласуването, в този момент са потребни за демократите и вредят на републиканците? Дали Демократическата партия ще бъде по-добре, в случай че рестриктивните мерки върху даренията за акцията бъдат анулирани?

Никълъс Стефанопулос, професор по право в Харвард, твърди, че отговорът на последните два въпроса се трансформира от не до да.

В документ, оповестен предходната седмица, „ Избирателен закон за новия електорат “, Стефанопулос твърди, че „ дългогодишните позиции на партиите по редица изборни въпроси са остаряват. Тези позиции отразяват метода, по който гласоподавателите са работили преди – а не по какъв начин в този момент – работят и по този метод към този момент не служат на ползите на партиите. претендент за президент понижа от 97 % през 2012 година на 91 % през 2020 година Делът на испаноговорящите гласоподаватели, подкрепящи претендента на демократите, спадна от 70 % през 2012 година на 62 % през 2020 година “

В същото време „ частта от белите гласоподаватели, които избират претендента за президент на Демократическата партия, се е нараснала от 41 % през 2016 година на 44 % през 2020 година “, съгласно Стефанопулос.

Той продължи:

Трансформацията на американския електорат е единствено моята насочна точка. Основната ми цел е да проучвам какво значи изменящото се държание на гласоподавателите за изборната политика и закон. Това значи много, настоявам, че малко от тях към момента не са разбрани от стратези или учени.

Ще се върна, с цел да прегледам по-задълбочено Тезата на Стефанопулос, само че тя към този момент предизвика необятен интерес измежду откривателите на изборните права, изборния закон и финансирането на акциите.

Исахаров твърди, че анализът на Стефанопулос се основава на признанието, че

ние сме в развой на партийно пренареждане, което може да се окаже толкоз значимо, колкото и консолидацията след 60-те години на идеологическите политически партии, които имаме в този момент. Републиканската партия явно се трансформира в партия на работническата класа, като в същото време парадоксално резервира властта си върху избрани бизнес елити.

Междувременно Демократическата партия се трансформира в партия на образованите съсловия и тяхната културна стратегия. Парадоксално е, че демократите са запазили позициите си в малцинствените общности, макар културния консерватизъм на доста от тези групи.

Предложиха други учени с интерес към законите за акциите комбинация от похвали и рецензии към документа на Стефанопулос.

Джонатан Родън, политолог в Станфорд и създател на „ Защо градовете губят: Дълбоките корени на градското -Политическо разделяне в селските региони “, отговори по имейл на моето питане: „ Ник прави страхотна работа, като обобщава редица значими национални трендове. Занапред обаче е значимо да се наблюдават вариациите сред районите и градските региони. “

Родън се съгласи, че „ градовете се отдалечават доста леко от демократите “ и „ правилно е, че селските региони са станали по-твърдо републикански, защото губят население, до момента в който някои заможни и разрастващи се крайградски региони са се пренасочили към демократите, най-малко на президентските избори. “

Но, продължи Родън,

в последния кръг на пренасочване, всеки, който се опита да начертае обективни региони в Уисконсин, Охайо, Мичиган или Пенсилвания могат да потвърдят, че пренебрегването на пристрастността и фокусирането единствено върху компактността и зачитането на окръжните и общинските граници нормално би довело до прорепубликански карти.

В тези мощно конкурентни щати, е допустимо да се реализира партизанска правдивост единствено посредством дейни опити. Човек би трябвало да направи неща като делене на Милуоки на два конгресни региона или стратегическо свързване на колежански градове, когато чертае регионите на Сената на Охайо. Дори след такива старания, от време на време най-продемократичните обсъждани карти към момента показват леки прорепубликански пристрастия.

„ Трябва да внимаваме да не приказваме прекалено много като цяло за напъните за ограничение на гласуването и преброяването на бюлетините “, предизвести Родън. „ Някои форми могат да навредят на демократите, до момента в който други са измиване или даже нараняват републиканците. Големи партизански покупко-продажби или едностранно разоръжаване може в действителност да са вероятни за някои политики, до момента в който по-нататъшни враждебни дейности са евентуални за други. Стефанопулос прави значима интервенция в дебата. Учените и политиците би трябвало да се съсредоточат върху методите, по които американският електорат има и се трансформира, и да бъдат отворени към опцията това да направи избрани диспути остарели. “

Но, написа тя,

въпросът в последна сметка е дали законите за угнетяване на гласоподавателите засягат бедните бели гласоподаватели в същата степен и по същия метод способи, по които въздействат на цветнокожите гласоподаватели. Има аргументи да се съмняваме в заключението, че биха го създали.

Помислете за законите за идентификация по фотоси. Различното влияние на тези закони върху расовите малцинства произтича от (а) по-слабите склонности да имат шофьорска брошура и (б) компликацията на по-възрастните афро-американски гласоподаватели, мигрирали от Южното лице, да получат истинските си удостоверения за раждане. Не ми е ясно, че селските бели гласоподаватели без лицей са еднообразно по-малко склонни да имат шофьорски книжки или че по-възрастните бели гласоподаватели без лицей се затрудняват да получат свидетелства за раждане и затова различните форми на идентификация, изисквани от закона.

В допълнение, Абу Ел-Хадж твърди, „ до степента, в която демократите разчитат на по-млади гласоподаватели, които нормално са по-малко надеждни гласоподаватели, без значение от просветителното си равнище, рестриктивните мерки върху предварителното гласоподаване, неприсъственото гласоподаване или прекратяването на автоматизираните регистрации ще натоварят повече демократите, в сравнение с републиканците. “

Ричард Хасен, професор по право в U.C.L.A., сложи под въпрос дали изменящата се демографска и културните модели, разказани от Стефанопулос, ще устоят, откакто Тръмп напусне политиката: „ Ще могат ли други да надграждат привличането на Републиканската партия към гласоподавателите от работническата класа, откакто той си отиде? “

Хасен твърди, че „ вместо да виждам тези проблеми като основаване на опция за угнетяване на гласоподавателите от Демократическата партия – макар че това сигурно е допустимо – аз виждам това по-скоро като опция за подсилване на правата на глас. “

може да добави стойност посредством: 1) изстудяване на напъните за угнетяване на гласоподавателите, като припомня на републиканските политици, че те могат несъзнателно да потискат личната си база и 2) наблягане на пътя за републиканците да завоюват избори посредством ангажиране цветнокожи гласоподаватели (вместо посредством угнетяване на цветнокожите гласове и игра на културно безпокойствие, с цел да се подтиква изборната интензивност на белите избиратели). поляризираното гласоподаване продължава “ и „ лека флуктуация на расовите желания в данните от анкетите на актуалните избори или даже екзитполове в няколко изборни цикъла не значи безусловно началото на края на расово поляризираното гласоподаване. “

В допълнение към расовата поляризация сред политическите партии, Овъртън продължи,

бял солидарността нараства като политическа еднаквост. Политологът Ашли Джардина откри, че 30 до 40 % от бялото население в Съединените щати се разпознава мощно със своята група като „ бяло “.

Джардина откри, че бялата еднаквост „ се трансформира във все по-изявена мощ в американската политика “, тъй като доста хора се усещат по този начин, като че ли губят власт и статус заради демографските промени от последните 30 години, произлизащи от имиграцията и разликите в раждаемостта сред расовите групи, както и от алегорични промени като избиране на Барак Обама.

В по-широк проект Овъртън твърди,

Нашето главно предизвикателство е да създадем системи, които зачитат идентичността, като в същото време разрешават на хората да работят дружно и да построяват нови обединения сред културни и политически линии. Сегашната ни система не е основана, с цел да улесни многорасова, плуралистична народна власт – и това е главната ни работа през днешния ден.

Докато Стефанопулос прегледа някои от повдигнатите етични опасения от Овъртън и други, неговият фокус беше върху тласъците и правните последствия от катаклизмите, включващи приходи, обучение и раса — неговия „ постмарксистки електорат “.

Една от мощните страни на отчета на Стефанопулос е неговият метод към взаимоотношението на демографските и идеологическите промени.

Поемете въздействието на закони, които потискат или ускоряват изборните права:

Тъй като приходите и образованието са главните детайли на социално-икономическия статус и електоратът се е деполяризирал по приходи, само че поляризирани по обучение, гласоподавателите на демократите в този момент са склонни да имат по-висок социално-икономически статус от гласоподавателите на републиканците.

По-високият социално-икономически статус е мощно обвързван с повече политическо присъединяване, в това число по-висока изборна интензивност. Следователно днешните демократи са по-склонни да бъдат гласоподаватели с висока податливост, до момента в който днешните републиканци са по-склонни да бъдат гласоподаватели с по-ниска податливост.

Съвременни правила за гласоподаване (както ограничавания, по този начин и разширение на франчайзът) визира най-вече гласоподавателите с по-ниска податливост. Следователно, множеството модерни правила за гласоподаване имат незначителни партийни въздействия: в случай че не друго, леко продемократично, когато изборното право е лимитирано, и леко прорепубликанско, когато е разширено.

Или да вземем случая с приходите. Стефанопулос написа, че данните от социологическите изследвания от 2008 година нататък демонстрират „ появяването на ясна „ U-крива “ с претендентите за президент на Демократическата партия, които се оправят най-добре измежду респондентите в квинтилите с най-ниски и най-високи приходи. До 2020 година най-богатата пета от гласоподавателите беше най-демократичната група по приходи в целия електорат, надминавайки едвам най-бедната пета. ”

Кои богати гласоподаватели станаха по-демократични?

Това придвижване беше концентрирано измежду гласоподавателите с годишен приход от $150 000 до $500 000. Промяната към демократите също беше почти идентична в множеството специалности: бизнес/финанси, човешки услуги/изкуства, професионалисти/наука и така нататък столичните региони и предградията на огромните метрополиси станаха по-демократични. Богатите гласоподаватели в центровете на огромните градски региони започнаха и приключиха този интервал като уверени демократи, до момента в който богатите гласоподаватели в дребните градски региони, дребните градове и селските региони останаха еднообразно или даже от ден на ден републиканци.

В имейл Стефанопулос означи, че за гласоподавателите с ниска податливост възприеманите разноски за гласоподаване са равни или надвишават премиите и те „ c