Положението се променя при Байдън и Тръмп

Размениха ли си местата на демократите и републиканците?

Как се промени възходът на добре -образованите, сравнително заможни либерали сред демократите, наред с доминирането на избиратели без колеж в републиканската коалиция, промениха дневния ред на двете партии?

Избори с ниска избирателна активност ли са и закони, предназначени да потискат гласуването, сега са полезни за демократите и вредят на републиканците? Дали Демократическата партия ще бъде по-добре, ако ограниченията върху даренията за кампанията бъдат отменени?

Никълъс Стефанопулос, професор по право в Харвард, твърди, че отговорът на последните два въпроса се променя от не до да.

В документ, публикуван миналата седмица, „Избирателен закон за новия електорат“, Стефанопулос твърди, че „дългогодишните позиции на партиите по редица изборни въпроси са остаряват. Тези позиции отразяват начина, по който гласоподавателите са действали преди – а не как сега – действат и по този начин вече не служат на интересите на партиите. кандидат за президент намаля от 97 процента през 2012 г. на 91 процента през 2020 г. Делът на испаноговорящите избиратели, подкрепящи кандидата на демократите, спадна от 70 процента през 2012 г. на 62 процента през 2020 г.“

В същото време „частта от белите избиратели, които предпочитат кандидата за президент на Демократическата партия, се е увеличила от 41 процента през 2016 г. на 44 процента през 2020 г.“, според Стефанопулос.

Той продължи:

Трансформацията на американския електорат е само моята отправна точка. Основната ми цел е да анализирам какво означава променящото се поведение на избирателите за изборната политика и закон. Това означава доста, твърдя, че малко от тях все още не са разбрани от стратези или учени.

Ще се върна, за да разгледам по-задълбочено Тезата на Стефанопулос, но тя вече провокира широк интерес сред изследователите на избирателните права, изборния закон и финансирането на кампаниите.

Исахаров твърди, че анализът на Стефанопулос се основава на признанието, че

ние сме в процес на партийно пренареждане, което може да се окаже толкова важно, колкото и консолидацията след 60-те години на идеологическите политически партии, които имаме сега. Републиканската партия очевидно се превръща в партия на работническата класа, като същевременно парадоксално запазва властта си върху определени бизнес елити.

Междувременно Демократическата партия се превръща в партия на образованите класи и тяхната културна програма. Парадоксално е, че демократите са запазили позициите си в малцинствените общности, въпреки културния консерватизъм на много от тези групи.

Предложиха други учени с интерес към законите за кампаниите смесица от похвали и критики към документа на Стефанопулос.

Джонатан Родън, политолог в Станфорд и автор на „Защо градовете губят: Дълбоките корени на градското -Политическо разделение в селските райони“, отговори по имейл на моето запитване: „Ник върши страхотна работа, като обобщава редица важни национални тенденции. Занапред обаче е важно да се следят вариациите между регионите и градските райони.“

Родън се съгласи, че „градовете се отдалечават много леко от демократите“ и „вярно е, че селските райони са станали по-твърдо републикански, тъй като губят население, докато някои заможни и разрастващи се крайградски райони са се пренасочили към демократите, поне на президентските избори.“

Но, продължи Родън,

в последния кръг на пренасочване, всеки, който се опита да начертае справедливи райони в Уисконсин, Охайо, Мичиган или Пенсилвания могат да потвърдят, че пренебрегването на пристрастността и фокусирането само върху компактността и зачитането на окръжните и общинските граници обикновено би довело до прорепубликански карти.

В тези силно конкурентни щати, е възможно да се постигне партизанска справедливост само чрез активни опити. Човек трябва да направи неща като разделяне на Милуоки на два конгресни района или стратегическо свързване на колежански градове, когато чертае районите на Сената на Охайо. Дори след такива усилия, понякога най-продемократичните разглеждани карти все още демонстрират леки прорепубликански пристрастия.

„Трябва да внимаваме да не говорим твърде много като цяло за усилията за ограничаване на гласуването и преброяването на бюлетините“, предупреди Родън. „Някои форми могат да навредят на демократите, докато други са измиване или дори нараняват републиканците. Големи партизански сделки или едностранно разоръжаване може наистина да са възможни за някои политики, докато по-нататъшни враждебни действия са вероятни за други. Стефанопулос прави важна намеса в дебата. Учените и политиците трябва да се съсредоточат върху начините, по които американският електорат има и се променя, и да бъдат отворени към възможността това да направи определени дебати остарели.“

Но, пише тя,

въпросът в крайна сметка е дали законите за потискане на избирателите засягат бедните бели гласоподаватели в същата степен и по същия начин начини, по които влияят на цветнокожите избиратели. Има причини да се съмняваме в заключението, че биха го направили.

Помислете за законите за идентификация по снимки. Различното въздействие на тези закони върху расовите малцинства произтича от (а) по-слабите склонности да имат шофьорска книжка и (б) трудността на по-възрастните афро-американски гласоподаватели, мигрирали от Южното лице, да получат оригиналните си удостоверения за раждане. Не ми е ясно, че селските бели гласоподаватели без колеж са еднакво по-малко склонни да имат шофьорски книжки или че по-възрастните бели избиратели без колеж се затрудняват да получат свидетелства за раждане и следователно алтернативните форми на идентификация, изисквани от закона.

В допълнение, Абу Ел-Хадж твърди, „до степента, в която демократите разчитат на по-млади гласоподаватели, които обикновено са по-малко надеждни избиратели, независимо от образователното си ниво , ограниченията върху предсрочното гласуване, неприсъственото гласуване или прекратяването на автоматичните регистрации ще натоварят повече демократите, отколкото републиканците.“

Ричард Хасен, професор по право в U.C.L.A., постави под въпрос дали променящата се демографска и културните модели, описани от Стефанопулос, ще издържат, след като Тръмп напусне политиката: „Ще могат ли други да надграждат привличането на Републиканската партия към избирателите от работническата класа, след като той си отиде?“

Хасен твърди, че „вместо да виждам тези проблеми като създаване на възможност за потискане на избирателите от Демократическата партия – въпреки че това със сигурност е възможно – аз виждам това по-скоро като възможност за укрепване на правата на глас.“

може да добави стойност чрез: 1) охлаждане на усилията за потискане на гласоподавателите, като напомня на републиканските политици, че те могат неволно да потискат собствената си база и 2) подчертаване на пътя за републиканците да спечелят избори чрез ангажиране цветнокожи гласоподаватели (вместо чрез потискане на цветнокожите гласове и игра на културно безпокойство, за да се стимулира избирателната активност на белите избиратели). поляризираното гласуване продължава“ и „лека флуктуация на расовите предпочитания в данните от анкетите на настоящите избори или дори екзитполове в няколко изборни цикъла не означава непременно началото на края на расово поляризираното гласуване.“

В допълнение към расовата поляризация между политическите партии, Овъртън продължи,

бял солидарността нараства като политическа идентичност. Политологът Ашли Джардина откри, че 30 до 40 процента от бялото население в Съединените щати се идентифицира силно със своята група като „бяло“.

Джардина установи, че бялата идентичност „се превръща във все по-изявена сила в американската политика“, защото много хора се чувстват така, сякаш губят власт и статус поради демографските промени от последните 30 години, произтичащи от имиграцията и различията в раждаемостта между расовите групи, както и от символични промени като избиране на Барак Обама.

В по-широк план Овъртън твърди,

Нашето основно предизвикателство е да създадем системи, които зачитат идентичността, като същевременно позволяват на хората да работят заедно и да изграждат нови коалиции между културни и политически линии. Сегашната ни система не е създадена, за да улесни многорасова, плуралистична демокрация – и това е основната ни работа днес.

Докато Стефанопулос разгледа някои от повдигнатите етични опасения от Овъртън и други, неговият фокус беше върху стимулите и правните последици от катаклизмите, включващи доходи, образование и раса — неговия „постмарксистки електорат“.

Една от силните страни на доклада на Стефанопулос е неговият подход към взаимодействието на демографските и идеологическите промени.

Поемете въздействието на закони, които потискат или засилват избирателните права:

Тъй като доходите и образованието са основните елементи на социално-икономическия статус и електоратът се е деполяризирал по доходи, но поляризирани по образование, гласоподавателите на демократите сега са склонни да имат по-висок социално-икономически статус от гласоподавателите на републиканците.

По-високият социално-икономически статус е силно свързан с повече политическо участие, включително по-висока избирателна активност . Следователно днешните демократи са по-склонни да бъдат избиратели с висока склонност, докато днешните републиканци са по-склонни да бъдат избиратели с по-ниска склонност.

Съвременни правила за гласуване (както ограничения, така и разширяване на франчайзът) засяга предимно избирателите с по-ниска склонност. Следователно, повечето съвременни правила за гласуване имат незначителни партийни въздействия: ако не друго, леко продемократично, когато избирателното право е ограничено, и леко прорепубликанско, когато е разширено.

Или да вземем случая с доходите. Стефанопулос пише, че данните от социологическите проучвания от 2008 г. нататък показват „появата на ясна „U-крива“ с кандидатите за президент на Демократическата партия, които се справят най-добре сред респондентите в квинтилите с най-ниски и най-високи доходи. До 2020 г. най-богатата пета от гласоподавателите беше най-демократичната група по доходи в целия електорат, надминавайки едва най-бедната пета.”

Кои богати гласоподаватели станаха по-демократични?

Това движение беше съсредоточено сред избирателите с годишен доход от $150 000 до $500 000. Промяната към демократите също беше приблизително еднаква в повечето професии: бизнес/финанси, човешки услуги/изкуства, професионалисти/наука и т.н. столичните райони и предградията на големите метрополиси станаха по-демократични. Богатите гласоподаватели в центровете на големите градски райони започнаха и завършиха този период като убедени демократи, докато богатите гласоподаватели в малките градски райони, малките градове и селските райони останаха еднакво или дори все повече републиканци.

В имейл Стефанопулос отбеляза, че за гласоподавателите с ниска склонност възприеманите разходи за гласуване са равни или надвишават наградите и те „c

Последвайте ни в